El demandante, una empresa rusa, compró a los demandados, dos empresas de Hong Kong, un número de aparatos de televisión y de microondas. De conformidad con el contrato, la entrega debía hacerse en Rusia. El contrato preveía el arbitraje en Hong Kong. El demandante alegó que los aparatos de televisión no habían sido entregados en absoluto y que los aparatos de microondas entregados estaban defectuosos. Las partes no lograron llegar a un acuerdo sobre un procedimiento para nombrar al árbitro y el demandante pidió al tribunal que lo nombrara de conformidad con el artículo 11 3) a) de la MAC. El segundo demandado  adujo que no era parte en el contrato.

El tribunal opinó que se trataba de un caso de arbitraje internacional tal como estaba definido en el artículo 1 3) de la MAC y que había pruebas prima facie de una controversia entre las partes, y nombró a un árbitro único. En cuanto al segundo demandado, que de hecho no había firmado el contrato, el tribunal opinó que estaba representado por el primer demandado y falló que, de cualquier  forma, el segundo demandado podía, a discreción, impugnar la jurisdicción del árbitro de conformidad con el artículo 16 1) y 3).