El demandante convino en proporcionar al demandado un servicio experimental de capacitación a cambio del pago de unos honorarios por dicho servicio. El contrato incluía una cláusula de arbitraje para dirimir cualquier controversia que pudiera surgir entre el demandante y el demandado, en la que se indicaba que la sede del arbitraje debía ser Singapur de conformidad con la Ley de Arbitraje de Singapur. Finalmente, el demandante presentó una solicitud de arbitraje ante el Centro de Arbitraje Internacional de Singapur, reclamando al demandado el pago de los honorarios por los servicios de capacitación. El tribunal arbitral dictó un laudo en favor del demandante y, como el demandado no lo acató, el demandante llevó el caso ante la justicia para obtener la ejecución del laudo. El demandado interpuso una reconvención en la que manifestaba que los empleados del demandante se habían apropiado de los honorarios que él había abonado por los servicios. En consecuencia, el demandante, como empleador, era responsable de los daños causados al demandado según lo previsto en el artículo 756 de la Ley Civil de Corea (responsabilidad civil extracontractual).

El tribunal judicial consideró que la reconvención del demandado no era admisible, ya que era contraria al acuerdo de arbitraje. Citando el artículo 9 (que coincide con el artículo 8 de la LMA) de la Ley de Arbitraje de Corea (“KAA”, por sus siglas en inglés), el tribunal judicial declaró que cuando un asunto era objeto de un acuerdo de arbitraje, si una de las partes formulaba una petición relativa a la existencia del acuerdo, esta debía ser desestimada. El tribunal judicial sostuvo además que el artículo 9 de la KAA era aplicable incluso en los casos en que el lugar del arbitraje no fuese la República de Corea. Esto está en consonancia con el artículo 2 de la KAA (que coincide con el artículo 1, párr. 2, de la LMA). El tribunal judicial también consideró que la reconvención interpuesta por el demandado estaba directa o estrechamente relacionada con la ejecución, la validez y la continuación del contrato y, por esos motivos, se inscribía en el marco del arbitraje; una razón más para que el tribunal judicial la rechazase. […]