El demandado (apelante), Sims, celebró un contrato de construcción en el que figuraba una cláusula de arbitraje con el demandante (parte beneficiada con la resolución apelada), la Ciudad de Prince George. El demandante (parte beneficiada con la resolución apelada) nombró consultor a McElhanney Engineering Services Ltd. (McElhanney) con arreglo al contrato. No obstante, el contrato celebrado entre ellos no contenía una cláusula de arbitraje. El demandante (parte beneficiada con la resolución apelada) entabló una acción contra el demandado (apelante) y contra McElhanney. El demandado (apelante) pidió que se suspendieran las actuaciones en virtud del artículo 15 de la Commercial Arbitration Act, Revised Statutes of British Columbia, 1985 (2o suplemento), capítulo 17, que incorpora al derecho interno el artículo 8 de la LMA.

El tribunal de primera instancia entendió que la cláusula de arbitraje era ineficaz o imposible de ejecutar porque la acción entablada planteaba cuestiones más generales contra el codemandado, McElhanney, que estaban relacionadas con las cuestiones sujetas a arbitraje entre el demandante y el demandado. El tribunal de primera instancia determinó asimismo que ejercería la discrecionalidad residual para denegar la suspensión cuando existiese el riesgo de procesos múltiples y resultados incoherentes.

En la apelación, el tribunal de apelación consideró que existía entre las partes una controversia que incluía cuestiones sobre las que habían acordado someterse a arbitraje. El tribunal de apelación entendió que existía jurisprudencia inglesa y canadiense clara en el sentido de que, como principio general, cuando existiesen varias partes y cuestiones múltiples, algunas de las cuales mostrasen interrelación y semejanza, no estaba vedado a los demandados invocar una cláusula de arbitraje que los vinculase. El tribunal de apelación hizo referencia, entre otros, al caso BMW Investments Ltd. v. Saskferco Products Inc. (Jurisprudencia de los tribunales sobre textos de la CNUDMI, caso No 116, reseñado en el documento A/CN.9/SER.C/ABSTRACTS/8).

A continuación el tribunal de apelación examinó la cuestión de la discrecionalidad para denegar la suspensión de las actuaciones a la luz de una decisión previa del British Columbia Appeal Court en el caso Gulf Canada Resources Ltd. v. Arochem International Ltd. (Jurisprudencia de los tribunales sobre textos de la CNUDMI, caso No 31, reseñado en el documento A/CN.9/SER.C/ABSTRACTS/2). El tribunal de apelación determinó que en esta cuestión no existía diferencia de fondo entre la British Columbia Commercial Artibtration Act y la British Columbia International Commercial Arbitration Act, Statutes of British Columbia, 1986, capítulo 14. El tribunal de apelación estimó que el tribunal de primera instancia había interpretado erróneamente el tenor de la decisión del tribunal de apelación sobre el caso Gulf Canada. El tribunal de apelación declaró que un tribunal tenía discrecionalidad residual para denegar la suspensión de las actuaciones únicamente cuando una parte establecía claramente que ignoraba la existencia de un acuerdo de arbitraje. Si podía argüirse que una de las partes era efectivamente parte en un acuerdo de esa índole, debía concederse la suspensión y la cuestión podía resolverse mediante arbitraje.