El demandante inició un procedimiento basado en denuncias relacionadas con tres contratos de construcción. Cada contrato contenía una cláusula compromisoria. El demandado solicitó una suspensión de las actuaciones en favor de un arbitraje, con arreglo al artículo 8 1) la Ley Modelo. El demandante alegó que no existía un litigio.

En cuanto al primer contrato, el demandante sostuvo que la cantidad adeudada había sido abonada en virtud de un acuerdo. Un importe para cancelar lo debido en razón del segundo contrato estaba a punto de ser pagado. Respecto del tercer contrato, el demandante, aunque con menos pruebas en apoyo de su afirmación, sostuvo que ya no existía litigio.

El demandado alegó que no había una aceptación inequívoca ni de la responsabilidad ni de la cuantía, y que el sentido de la expresión “sumas adeudadas” en el curso de las negociaciones de los términos del contrato estaba también en litigio. El tribunal estuvo de acuerdo.

El demandado argumentó además que el artículo 8 1) de la Ley Modelo no exigía que el solicitante formulara los términos del litigio. El tribunal, respaldando esa condición, hizo notar que correspondía al tribunal pronunciarse sobre la prueba sometida a él en el momento de la solicitud, hubiese o no un litigio. Aunque nadie objetara que algunos elementos de la demanda se adeudaban, sería un error en principio rechazar una suspensión parcial y el sometimiento del saldo a arbitraje.

La solicitud del demandado de que se otorgara una suspensión vinculante del procedimiento fue acogida, conforme al artículo 8 1) de la Ley Modelo. [1]