El demandado solicitó una suspensión del procedimiento en favor de un arbitraje, basándose el artículo 8 1) de la Ley Modelo.

El demandante alegó que, pese al acuerdo celebrado por las partes de someter las controversias a arbitraje, ulteriormente habían convenido en no hacerlo y en litigar con arreglo al procedimiento judicial.

En apoyo de su afirmación, invocó un supuesto acuerdo verbal y la correspondencia a que había dado lugar. En la primera carta de los representantes del demandado se había propuesto una opción entre el arbitraje y el litigio. Los abogados del demandante habían respondido que deseaban que la controversia se ventilara ante un tribunal.

La defensa alegó que su correspondencia, en conjunto, no constituía un acuerdo. Como alternativa, si el asunto no estaba claro, el árbitro debía resolver la cuestión haciendo uso de sus facultades en materia de competencia conforme al artículo 16 1) de la Ley Modelo.

El tribunal estimó que existía una controversia en cuanto al contenido del acuerdo en el sentido de litigar o someter el asunto a arbitraje y sostuvo que la correspondencia no constituía ni una oferta y ni una aceptación válida. En vista de ello, no había un acuerdo vinculante en el sentido de no recurrir a arbitraje. Por tanto, el tribunal acogió la solicitud del demandado de suspender todos los procedimientos en favor de un arbitraje, con arreglo al artículo 8 1) de la Ley Modelo. [1]