El demandante solicitó que se mantuviese en vigor el interdicto Mareva, otorgado ex parte, por el que se reclamaban ciertas sumas debidas en virtud de un contrato de fletamento.

El demandado solicitó la suspensión de las actuaciones a favor de un procedimiento de arbitraje con arreglo al artículo 8 1) de la LMA, aunque negase su calidad de parte en el contrato de fletamento. Dado que el buque había sido fletado por un tercero, el demandado obtuvo su tenencia y lo explotaba en “consignación”. Además, el demandado tenía entendido, según lo que le había comunicado el tercero, que la suma debida era inferior a la cifra que el demandante reclamaba.

El tribunal sostuvo que, de conformidad con la legislación de Hong Kong, la cuestión de si una parte estaba obligada por un acuerdo de arbitraje debía ser dirimida por el tribunal, y no por los árbitros. Habida cuenta de que el demandado negaba su calidad de parte en el contrato, en el que figuraba la cláusula de arbitraje, éste no podía invocarla ni solicitar la suspensión de las actuaciones en virtud de dicha cláusula. Por lo tanto, se desestimó la solicitud de suspensión de las actuaciones.

Respecto del interdicto Mareva, el tribunal estimó que no se reunían las condiciones necesarias para el otorgamiento de dicha medida, y desestimó también la solicitud de mantenimiento de tal medida. [1]