El demandante, que había tenido previamente tratos con el demandado, envió a éste un pedido, que, en sus condiciones generales, contenía una cláusula compromisoria. Las mercancías fueron entregadas y se suscitó una controversia acerca de su calidad. El demandado ofreció indemnizar. El demandante la rechazó y pidió que el tribunal nombrara a un árbitro en nombre del demandado de conformidad con la sección 12 de la Hong Kong Arbitration Ordinance, basándose en que el demandado no había designado el que le correspondía.

El demandante no pudo presentar copia del pedido firmado por el demandado pero declaró que un exempleado de éste le había dicho que el demandado había firmado el pedido y conservado la copia firmada. El demandante arguyó que la prueba satisfacía el umbral fijado en el artículo 7 de la Ley Modelo que requiere un acuerdo de arbitraje por escrito. El demandante sostuvo además que estaba claramente fuera de duda que existía un contrato entre las partes y que ese contrato contenía una cláusula compromisoria.

El tribunal, citando su decisión sobre la causa Pacific Internacional Lines etc. (caso 40), falló que las pruebas presentadas por el demandante eran de oídas, lo cual, a falta de un testimonio del ex empleado del demandado, no podía estimarse que satisficiera el umbral del artículo 7 de la Ley Modelo. En cuanto al segundo argumento del demandante, el tribunal estimó que el acuerdo de arbitraje era separable del contrato entre las partes y que no cabía suponer su existencia fundándose en la conducta de aquéllas, sino que tenía que haber bien un escrito firmado por ellas, bien otro documento en que quedara constancia del acuerdo. El tribunal decidió a favor del demandado y desestimó la solicitud del demandante.