El demandante procuró obtener una sentencia por vía sumaria amparándose en una Norma del Mandamiento 14 Citación del Tribunal Supremo. El demandado solicitó una suspensión de esas actuaciones a favor del arbitraje (LMA 8 1)).

Las partes celebraron dos acuerdos. El primero contenía un acuerdo de arbitraje. El segundo acuerdo firmado el mismo día se dijo que se “correspondía totalmente” (to be “totally back to back”) con el acuerdo principal. El tribunal dictaminó que la explícita frase descrita era suficiente para constituir un acto de incorporación por remisión de la cláusula de arbitraje del contrato principal al segundo contrato. El tribunal falló que se había cumplido con los requisitos del párrafo 2) del artículo 7 para la definición de un acuerdo de arbitraje.

El tribunal dictaminó que existía una controversia. Observó que la definición de controversia era deliberadamente amplia (LMA 2; 7 1)), y que las controversias alegadas no podían de manera realista separarse de la materia del contrato. Las controversias entraban por lo tanto en la competencia del acuerdo de arbitraje (LMA 7 1)).

El demandante había sostenido que el acuerdo de arbitraje era nulo, ineficaz o de ejecución imposible (LMA 8 1)). El tribunal determinó que todo argumento en ese sentido no favorecía al demandante en razón de los dictámenes sobre la controversia y la incorporación del acuerdo de arbitraje. El tribunal accedió a la solicitud del demandante de una suspensión de las actuaciones (LMA 8 1)).