Se trata de un recurso de apelación contra la decisión relativa al caso 28, en la que el tribunal de primera instancia denegó el sobreseimiento del proceso judicial y declaró que, en virtud del artículo 8 1) de la LMA y de la sección 99 1) del Builder’s Lien Act (B.L.A.), el acuerdo de arbitraje entre BWV, Saskferco, UHDE y otras partes era nulo. BWV, un subcontratista en un proyecto de construcción en Saskatchewan con sede en el Canadá, había presentado una demanda fundada en el gravamen de garantía del constructor dirigida contra el proyecto y sus titulares, Saskferco y UHDE, contratistas con sede en Alemania, y contra otras partes en virtud del B.L.A.

El Tribunal de Apelación debía pronunciarse sobre si el acuerdo de arbitraje que figuraba en el subcontrato entre BWV, Saskferco y UHDE entraba en conflicto con el B.L.A. y carecía por tanto de validez. El Tribunal de Apelación dictaminó que la demanda fundada en el gravamen de garantía del constructor no era el único método posible para determinar la cuantía de dinero adeudada en relación con contratos que dieran lugar a gravámenes y que no había ningún tipo de conflicto entre el acuerdo de arbitraje y la legislación en materia de gravámenes del constructor. El Tribunal de Apelación revocó la decisión del tribunal de primera instancia, sobreseyó el proceso judicial y sometió la cuestión a arbitraje.

El Tribunal de Apelación examinó la posibilidad de ordenar el sobreseimiento de las actuaciones con respecto a los subcontratistas de BWV que también habían presentado demandas de gravámenes del constructor contra el proyecto. Se consideró que, al no existir pruebas de que los subcontratos llevaran incorporado el acuerdo de arbitraje, los subcontratistas eran «terceros» con respecto al litigio entre BWV, Saskferco y UHDE. Remitiéndose a la práctica estadounidense en cuestiones nacionales de construcción de sobreseer las demandas de terceros hasta que se resuelve el arbitraje, el Tribunal de Apelación ordenó que, para evitar el problema de múltiples procesos paralelos, se sobreseyeran las demandas de los subcontratistas hasta que se resolviera el mencionado arbitraje. Un juez del Tribunal de Apelación manifestó su desacuerdo con el alcance de la discreción judicial residual al sobreseer demandas, que se menciona en el caso Gulf Canada Resources Ltd. v. Arochem International Ltd. (caso 31).