La demandante no había refrendado, como se le había pedido, una carta de intención que incluía, por referencia, una forma estándar de contrato con una cláusula compromisoria que se utilizaba comúnmente en Hong Kong. No obstante, la demandante comenzó las obras y ofreció hacer algunas modificaciones en la carta. La demandada no respondió a las modificaciones, pero comenzaron los trabajos en el emplazamiento de sus obras.

La demandante interpuso entonces una demanda judicial por el hecho de que la demandada nunca había aceptado su contraoferta. La demandada se opuso.

El Tribunal observó que las partes habían continuado con las obras y las modificaciones propuestas no tenían relación directa con la cláusula compromisoria. Remitiéndose al artículo 7 2) de la LMA y aplicando la jurisprudencia del caso Astel-Peiniger JV c. Argos Engineering & Heavy Industries Co. Ltd. [1994] 3 HKC 328 (caso 78), el Tribunal señaló que la remisión a una cláusula compromisoria no se limitaba a un documento firmado por las partes en el arbitraje, sino que también podía hacerse en una forma estándar de contrato no firmado.

El Tribunal estimó que el comportamiento de las partes ponía de manifiesto objetivamente indicios racionales o una argumentación claramente sostenible de que existía una cláusula compromisoria entre ellas, de acuerdo con los principios jurídicos establecidos en los casos Pacific Crown Engineering Ltd. c. Hyundai Engineering & Construction Co. Ltd. [2003] 3 HKC 659 y Tommy CP Sze & Co. c. Li & Fung (Trading) Ltd. [2003] 1 HKC 418. Por consiguiente, correspondería al tribunal arbitral decidir sobre la competencia con arreglo al artículo 16 de la LMA, si fuera necesario. El Tribunal dictaminó también, con respecto a si existía un litigio con arreglo a lo dispuesto en el artículo 8 de la LMA, que existía un litigio cuando existía cualquier reclamación que la otra parte se negaba a admitir o se negaba a pagar, con independencia de que se hubiera respondido o no a esa reclamación de hecho o de derecho.