Entre las partes había habido diversas controversias contractuales por las que habían recurrido al arbitraje. En este procedimiento, el demandante trató de obtener que se sobreseyese la acción por fraude entablada por el demandado, acusándolo de mala fe procesal. La demandante sostuvo que la cláusula compromisoria se aplicaba a las cuestiones planteadas en la acción por fraude entablada por el demandado, que esas cuestiones habían sido objeto de un arbitraje previo y que el principio de cosa juzgada impedía al demandado volver a litigar sobre ellas. El tribunal admitió el recurso y sobreseyó la demanda de fraude entablada por el demandado, poniendo de relieve que en el presente caso prosperaba la excepción de cosa juzgada esgrimida por el demandante, en lugar de una petición en virtud del artículo 8 de la Ley Modelo, porque cada uno de los elementos de la acción ya había sido planteado en un procedimiento arbitral anterior. El tribunal también reafirmó el principio de divisibilidad consagrado en el artículo 16 1) de la Ley Modelo y rechazó el argumento del demandado de que si se declaraba que existía un fraude con respecto al contrato subyacente, la cláusula compromisoria quedaba también invalidada.