La Duferco entabló una acción por daños y perjuicios derivados de la incautación por las autoridades de la República Islámica del Irán de equipo de perforación para extraer petróleo. Una póliza de seguros emitida por una empresa de seguros cubría el equipo. La póliza contenía cláusulas de exclusión que tal vez fueran aplicables a las pérdidas señaladas. En la póliza se estipulaba que las controversias serían remitidas a arbitraje ante la Corte Internacional de Arbitraje de Londres y que toda cuestión relativa al contrato se regiría por la legislación inglesa.

La Duferco invocó una interpretación de la cláusula de arbitraje que la autorizaba a presentar una demanda judicial en Ontario “en el supuesto de que el asegurador no pagara ninguna suma”. La Duferco alegó que, dado que al no haberse efectuado ningún pago en virtud de la póliza, procedía presentar una acción en Ontario. La Duferco alegó, además, que el contrato era ambiguo sobre este punto, por lo que debía ser interpretado en su favor.

El tribunal judicial rechazó este argumento citando la política general del derecho de Ontario de fomentar el arbitraje y, además, el propio texto del contrato. Dictaminó asimismo que la interpretación que la Duferco quería dar a la cláusula de arbitraje era incompatible con la clara intención de la póliza y no estaba en armonía con el contexto en que figuraba la cláusula. Por ello, se negó a invocar la regla de contra preferentem y remitió a las partes a arbitraje.