Las partes estaban vinculadas por cuatro contratos de reaseguro, todos los cuales preveían el arbitraje pero utilizando dos cláusulas diferentes, y todos los cuales eran tema de controversias contractuales. El actor pedía al Tribunal que consolidase los arbitrajes en un solo procedimiento, a lo cual se oponía el demandado. El Tribunal observó que una de las cláusulas disponía que el arbitraje fuera “ex aequo et bono” en Toronto mientras que la otra no lo disponía. Remitiéndose al artículo 28 3) de la Ley Modelo según se aplicaba en Ontario, el Tribunal estimó que como el arbitraje ex aequo et bono tenía que ser autorizado expresamente, las dos cláusulas eran incompatibles. Aunque el Tribunal coincidía en que sería lógico consolidar las controversias en un solo procedimiento de arbitraje, también estimaba que se requería el consentimiento de las partes, según el artículo 7 1) de la Ley local que aplica la Ley Modelo. Como los demandados se oponían, la moción quedó desestimada.