El demandado solicitó una suspensión del procedimiento basándose en el artículo 8 1) de la Ley Modelo. El demandante hizo presente que no había litigio. El tribunal consideró que aunque existían pruebas de haberse hecho concesiones, aún quedaban aspectos controvertidos.

El demandante argumentó que existía un arreglo que prevalecía sobre el contrato. Ese arreglo no contenía una cláusula compromisoria conforme al artículo 7 1) de la Ley Modelo. El tribunal no logró establecer que ese arreglo constituía un contrato diferente e independiente. Por tanto, no prevalecía sobre las condiciones del contrato original.

Por último, el demandante sostuvo que la cláusula compromisoria que contenía el contrato no se aplicaba al procedimiento.

El tribunal consideró que los apectos litigiosos que podían ser objeto de arbitraje eran muy escasos. Sostuvo además que las cuestiones sometidas al tribunal arbitral no estaban previstas en la cláusula compromisoria y la solicitud de suspensión del procedimiento fue denegada de conformidad con el artículo 8 1) de la Ley Modelo.