El demandante obtuvo autorización para ejecutar a título de sentencia un laudo dictado en el extranjero, de conformidad con el artículo 35 1) de la Ley Modelo. El demandado solicitó que ese auto se dejara sin efecto.

El demandado alegó que no existía un acuerdo de arbitraje vinculante entre las partes, sobre la base de los artículos 34 2) a) i) and 36 1) a) i) de la Ley Modelo. El tribunal sostuvo que la frase “… que el acuerdo de arbitraje no era válido …” significaba que debía existir un acuerdo de arbitraje en vigor. El tribunal arbitral llegó a la conclusión de que había un acuerdo de arbitraje válido, conforme al artículo 7 1) de la Ley Modelo.

El tribunal concluyó que la decisión del tribunal arbitral, a falta de pruebas de que [la ley del país de ese tribunal fuera diferente de la de Hong Kong, no podía ser impugnada.] [Nota: Este texto se omitió en la versión castellana del documento A/CN.9/SER.C/ABSTRACTS/46. El texto entre corchetes es una traducción libre del autor de la versión francés al español.] El demandado alegó que el laudo debería anularse por haber sido dictado fuera del plazo permitido en virtud del procedimiento acordado por las partes, sobre la base de los artículos 34 2) a) iv) y 36 1) a) iv) de la Ley Modelo. Sostuvo que el auto del Secretario General de la Comisión de Arbitraje que había otorgado una prórroga constituía una violación de las propias normas de ésta. El propio tribunal arbitral había solicitado tiempo para investigar con más detalle los hechos pertinentes. Además, el demandado adujo que no se había procedido a dicha investigación adicional, y que si se había practicado tal investigación, no había tenido la oportunidad de ser oído. El tribunal consideró que tales alegaciones no eran decisivas para determinar si el acto de otorgar una prórroga era improcedente. El tribunal desestimó el argumento invocado.

El tribunal rechazó la solicitud de que se anulara el auto que autorizaba la ejecución del laudo a título de sentencia.