Este caso se refiere a los efectos de las ambigüedades en cláusulas de arbitraje. Un contrato de construcción contenía una cláusula de arbitraje según la cual “las controversias han de ser resueltas por un tribunal arbitral de la cámara de artesanías”1 Cuando se planteó una controversia entre las partes en el contrato, el demandante procuró comenzar dos procedimientos arbitrales ante la Cámara de artesanías de Munich y la Cámara de Comercio de Suabia, respectivamente. Ambas cámaras se negaron a instituir procedimientos arbitrales. Por otro lado, el demandado rehusó nombrar un árbitro y, de acuerdo con el § 1032 del Código de Procedimiento Civil Alemán (en adelante ZPO) basado en el artículo 8 1) de la LMA, hizo objeción a las actuaciones ante un Tribunal del Estado dada la existencia de la cláusula de arbitraje. El demandado pidió al Tribunal Regional Superior de Baviera, conforme al § 1035 del ZPO conforme al artículo 11 de la LMA, que el Tribunal nombrase un tribunal arbitral o, en otro caso, una declaración de inadmisibilidad del arbitraje.

El Tribunal rechazó la petición del demandante de que designara un tribunal arbitral y declaró inadmisibles las actuaciones de arbitraje. Dado que la cláusula de arbitraje no especificaba cuál de las dos cámaras de artesanías se escogía, era de hecho imposible determinar el tribunal competente. El Tribunal declaró pues nulo por incertidumbre el acuerdo de arbitraje, prescindiendo del hecho de que ninguna de las dos cámaras practicaba realmente el arbitraje ni siquiera estaba dispuesta a nombrar un árbitro.