El demandante reclamó daños y perjuicios fundándose en que el demandado no había entregado un envío de varillas para estirar. El demandado solicitó una suspensión de las actuaciones de conformidad con el artículo 8 de la Ley Modelo.

El demandante argumentó que no había ninguna controversia que arbitrar, puesto que el demandado había admitido su responsabilidad en carta dirigida al demandante y se había ofrecido a indemnizarlo. El demandado negó que esta carta pudiera interpretarse como una admisión de responsabilidad suficiente para justificar que se le denegara la suspensión y sostuvo que no podía entregar varillas para estirar porque no podía aceptar la condición fijada unilateralmente por el demandante tras la celebración del contrato de que el demandado ofreciera una caución de buena ejecución.

El tribunal falló que la carta a la que se refería el demandante no constituía una admisión inequívoca de responsabilidad sino que se trataba simplemente de una oferta comercial de llegar a un arreglo. Incluso si se aceptaba la carta como admisión de responsabilidad, estaba claro que no podía interpretarse como admisión de la cuantía de la reclamación. El tribunal estimó que existía una controversia en el sentido del artículo 8 de la Ley Modelo y concedió la suspensión de las actuaciones pedida por el demandado.