El demandante, fletador, sostuvo una controversia con el demandado, armador, acerca de fletes y sobrestadías. De conformidad con una cláusula compromisoria que figuraba en la póliza de fletamento, el asunto fue sometido a un árbitro único en Nueva York, que dictó un laudo definitivo.

El demandante, que no estaba satisfecho con el laudo por lo que se refería a la reclamación de los costos por sobrestadías, solicitó al tribunal un mandamiento provisional con el fin de obtener la deposición de un testigo respecto de esa reclamación y una serie de otras reclamaciones por enriquecimiento indebido y declaración falsa.

El tribunal se remitió a los trabajos preparatorios de la Ley Modelo (A/CN.9/264, artículo 9, párrs. l y 4) de conformidad con las secciones 4 2 b), 5 y 6 de la International Commercial Arbitration Act y se declaró competente para conceder un mandamiento provisional conforme al artículo 9 de la Ley Modelo. El tribunal observó que tenía un mandato de prestar asistencia en materia de prueba en el arbitraje, pero que debía evitar la adopción de medidas conducentes a tácticas dilatorias de las partes (A/CN.9/264, artículo 27, párrs. 5 a 6).

El tribunal desestimó la solicitud del demandante fundándose en que no satisfacía el criterio de la regla 466.3 3 a) de las Federal Rules of Procedure según la cual el testigo cuya deposición se pide «pueda tener información sobre un punto debatido en la acción», dado que la cuestión de las sobrestadías había sido decidida por el árbitro y porque el tribunal no estaba convencido de que las pruebas que se le presentaron demostraran que el testigo tenía información alguna sobre las demás cuestiones planteadas en la solicitud.