En un caso en el que la demandante acudió al tribunal para que fijase los daños y perjuicios, la demandada solicitó un auto de sobreseimiento en favor del arbitraje, sobre la base del artículo 8 1) de la LMA. La demandante opuso que la cláusula compromisoria no era válida, ya que designaba al Gobierno de Hong Kong para que interviniese como tribunal arbitral de acuerdo con su reglamento provisional. El Gobierno de Hong Kong no arbitraba controversias ni tenía ningún reglamento provisional. Había otras dos partes demandadas; una de ellas era una sociedad extranjera que había convenido una cláusula compromisoria similar con la demandante y la otra no había celebrado ningún acuerdo de arbitraje ni había convenido ninguna cláusula compromisoria con la demandante.

El tribunal estimó que la cláusula compromisoria convenida entre la demandante y la primera demandada debía interpretarse como un acuerdo de arbitraje en el sentido del artículo 7 1) de la LMA, porque reflejaba la voluntad de las partes de resolver sus controversias mediante arbitraje. Además, el tribunal señaló que, de acuerdo con los párrafos 3) y 4) del artículo 11 de la LMA, si las partes no logran nombrar a un árbitro o al grupo de árbitros, el tribunal está autorizado a efectuar ese nombramiento.

Sin embargo, el tribunal hizo uso de su facultad decisoria para no acceder al sobreseimiento, porque se corría el riesgo de que se produjeran fallos contradictorios y procedimientos múltiples. El arbitraje relacionado con la primera demandada quedaría sujeto al derecho interno, mientras que el arbitraje relacionado con la segunda demandada quedaría sujeto a la LMA. El tribunal hizo notar también que la unión de los casos resultaba de aplicación sólo en el arbitraje con arreglo al derecho interno. [1]