Se planteó una controversia en relación con una póliza de fletamento por pérdida de la carga y el demandante llevó a los demandados ante el tribunal. Los demandados pidieron que el asunto se remitiera a arbitraje dado que la póliza contenía una cláusula compromisoria y solicitaron una suspensión de las actuaciones de conformidad con el artículo 8 1 de la Ley Modelo. El demandante argumentó que la cláusula compromisoria no excluía la continuación del litigio ya que basaba en un conocimiento de embarque su reclamación contra el buque y los armadores, quienes no estaban vinculados por la cláusula compromisoria que figuraba en la póliza de fletamento, ya que no eran partes en ella. El demandado sostuvo que el conocimiento de embarque contenía implícitamente las cláusulas y condiciones de la póliza, inclusive la cláusula compromisoria, por vía de remisión general.

El tribunal estimó que estaba obligado a someter el asunto arbitraje ya que la controversia quedaba comprendida en el ámbito de aplicación del acuerdo de arbitraje y que el demandado no había presentado su escrito de contestación sobre el fondo de la controversia (artículo 8 1 de la Ley Modelo). El tribunal, en ejercicio de la facultad discrecional contenida en la sección 50 de la Ley del Tribunal Federal, concedió una suspensión de las actuaciones. Se observó que, entre los criterios aplicados por el tribunal al ejercitar su facultad, figuraban la verosimilitud de justicia para el demandado si la acción tenía éxito y la improbabilidad de injusticia para el demandante en caso contrario. Se observó también que, incluso si el demandante tenía una acción derivada de la responsabilidad extracontractual no comprendida en el acuerdo de arbitraje, el tribunal podía aún ejercitar su facultad discrecional y conceder una suspensión de las actuaciones a la espera del arbitraje y el demandante podía pedir que se levantara la suspensión si aún tenía alguna reclamación después del arbitraje.