El demandante, un subcontratista secundario encargado de los trabajos de pintura en una obra de montaje subcontratada al demandado por el contratista presentó una demanda ante el tribunal. El punto a dilucidar era cuál de los dos había de encargarse conforme al subcontrato secundario del suministro y la construcción de unos talleres móviles de pintura. El subcontrato secundario había sido concertado como contrato «referido» y «proporcional» al subcontrato, y se le dio al demandante una copia del subcontrato con considerable antelación a la conclusión del subcontrato secundario, sin que objetara nada. El demandado pidió la suspensión del proceso y la remisión de la controversia al arbitraje alegando que el subcontrato secundario incorporaba por remisión las cláusulas del subcontrato, y entre ellas la cláusula compromisoria.

El tribunal se remitió a los trabajos preparatorios de la LMA (A/CN.9/264 y A/40/17) y sostuvo que, contrariamente a lo aducido por el demandante, a tenor del artículo 7 2) de la LMA no era preciso que el documento en el que figuraba la cláusula compromisoria hubiera sido concertado por las mismas partes que el contrato que incorpore por remisión esa cláusula. El tribunal suspendió el proceso y remitió el asunto a arbitraje, al sostener que la cláusula por la que el subcontrato secundario se declara «referido» al subcontrato probaba claramente la intención de las partes de incorporar la cláusula compromisoria al subcontrato secundario y que la cláusula por la que el subcontrato secundario se declaraba «proporcional» al subcontrato indicaba que habría de modificarse en algo la cláusula compromisoria para hacerla aplicable en el contexto del subcontrato secundario.