Hanison, el contratista principal de un proyecto de construcción, pidió en calidad de tercero el aplazamiento temporal de las actuaciones judiciales instadas por Gay Constructions and Spaceframe Buildings, subcontratistas, contra Caledonian, subcontratista. Había un contrato por escrito entre el demandante y el demandado en el que figuraba una cláusula de arbitraje que había firmado Hanison pero no Caledonian.

Se trataba de determinar si el intercambio de cartas entre Hanison y Caledonian dejaba constancia del acuerdo, incluida la cláusula compromisoria, y si había un intercambio de escritos de demanda y contestación en los que la existencia de un acuerdo se afirmase sin ser negada (artículo 7 2) de la LMA). El tribunal estimó que las cartas intercambiadas entre las partes dejaban constancia de su contrato en el sentido de lo establecido en el artículo 7 2) de la LMA, a pesar de que en las canas no figuraba ninguna referencia explícita a la cláusula compromisoria contenida en el contrato. Además, el tribunal consideró que Caledonian, sobre la base del contrato, había presentado a Hanison una demanda denominada «demanda contractual por daño emergente y lucro cesante», y estimó que dicha demanda constituía una carta, o en su defecto una demanda con arreglo a lo dispuesto en el artículo 7 2), en la que Caledonian afirmaba la existencia de un acuerdo de arbitraje y Hanison no lo negaba. El tribunal señaló que no quedaban definidas las palabras «escritos de demanda y contestación» que figuran en el artículo 7 2) de la Ley Modelo, y estimó que no había ningún motivo por el que debieran interpretarse en el sentido de que se refirieran «únicamente a las actuaciones en el sentido formal cuando ya ha comenzado el
arbitraje». En aplicación de la sección 6 de la Arbitration Ordinance de Hong Kong, el tribunal paralizó las actuaciones.